Neuer Wirtschaftsindikator – BIP überholt

Die Süddeutsche Zeitung berichtet, der französische Präsident Sarkozy wolle einen neuen Indikator für Wirtschaftskraft in der Politik etablieren; ein entsprechendes Papier sei ihm kürzlich vom Nobelpreisträger Stiglitz überreicht worden.

Motivation dafür sei, dass das BIP, also die Summe aller erzeugten Sach- oder Dienstleistungswerte, die in einem Land pro Jahr produziert werden, falsch genutzt werden könnte, und wirtschaftlichen Unsinn positiv zu bewerten. Beispiele seien dafür etwa Staus, die dazu führen, dass mehr Benzin verbraucht wird für die gleiche Strecke, was das BIP erhöhen würde (und genau das würde ja positiv gesehen werden), Epidemien, die die Pharmaindustrie frohlocken lässt (übrigens nicht nur Epidemien, sondern auch die Erwartung derselben wirkt schon) oder auslaufende Öltanker, die etlichen Menschen Arbeit verschaffen beim Einsammeln der Sauerei.

Das BIP sei als Indikator wichtig, jedoch könne es nicht als universelles Mittel zur Bewertung der Wirtschaftskraft allgemein eingesetzt werden, da z.B. die o.g. Beispiele zwar das BIP steigern, nicht jedoch den Wohlstand einer Volkswirtschaft.

Ein sehr guter Ansatz. Beispielsweise könnte auch noch in diesen Indikator einfließen, dass sowohl die starke Importorientierung der USA nur auf Pump geschehen kann, was zwar viel Umsatz aber wenig Stabilität bedeutet, gleichzeitig würde aber endlich auch darauf aufmerksam gemacht, dass das (noch) deutsche Modell Exportweltmeister auch auf wackligen Beinen steht. Die Frage ist nur, welche Indikatoren noch in den Index einfließen sollten. Die Median-Verschuldung wäre m.E. noch ein Punkt, der berücksichtigt werden sollte (siehe USA), der Gini-Koeffizient (Maß für die Ungleichverteilung von Einkommen) wäre zu überdenken, genauso das Verhältnis von Median-Einkommen (evtl. noch differenziert in mehrere Einkommensgruppen) und Lebenshaltungskosten (ebenfalls differenziert nach den verschiedenen Einkommens- und damit Zielgruppen).

Andere Vorschläge der Stiglitz-Kommission waren „Einkommen, Konsum, Lebensqualität und -erwartung, Gesundheit und Freizeit“, was ich teilweise kritisch bewerte. Soll die reine Wirtschaftsleistung bewertet werden, hat die Lebensqualität der Bevölkerung ja nur begrenzt etwas damit zu tun. Dort könnte ja die Erwartung einer Epidemie den Kurs nach unten drücken, die Pharmaindustrie hätte aber, wie schon erwähnt, glänzende Zahlen zu präsentieren. Die restliche Wirtschaft hätte ja auch nicht zwangsläufig negative Folgen zu erwarten, wenn die Massenerkrankung abgewendet würde.

Ich denke, das Problem an der Schaffung des neuen Index ist seine Legitimation. Die UN hat bereits den Human Development Index, aber kein Mensch kennt diesen Index – er kommt in der täglichen Berichterstattung schlicht nicht vor. Was notwendig ist, ist eine höhere Legitimation, Wohlstand nicht nur auf wirtschaftlicher Grundlage zu definieren (selbst dort ist das BIP als Einzelindikator nicht unbedingt aussagekräftig, s.o.), sondern auch auf Umweltverträglichkeit von Wachstum, allgemein verfügbarer Gesundheitsversorgung, Bildungs- und Aufstiegschancen etc. Wenn diese Werte als wichtig genug anerkannt sind, dass ihnen ein eigener Index gewidmet wird, der in einem Atemzug mit dem BIP (oder was auch immer dann der wirtschaftliche Leitindex sein wird), dann ist ein großer Schritt geschafft. Für die reine Wirtschaftskraft ist nämlich vieles davon unmittelbar nur von geringer Bedeutung.

Wenn an dieser Stelle auch Faktoren wie etwa Gesundheit eines Volkes mit eingerechnet werden sollte (was für einen Wirtschaftsindikator sehr modern wäre), dann wäre zu überlegen, ob verschiedene Indizes für verschiedene Zeiträume eingerichtet werden. Komplizierter, aber sicher aussagekräftiger als ein Wert, der den Ist-Zustand absolut setzt und Zukunft komplett ignoriert. Auch wenn mir die Komplexität durchaus bewusst ist, und sicher Probleme auftreten werden, bezüglich der Kommunikation dieser neuen Maßstäbe in Richtung Bürger (und damit auch Wähler, der über wirtschaftlichen Erfolg eines Landes im begrenzen Maße mitentscheidet), denke ich, die Schaffung neuer Wertmaße ist unumgänglich – einzige Bedingung: sie müssen allgemein anerkannt sein, sonst werden die neuen Indizes nur Abkürzungen verbrauchen für Maße wie den HDI, den heute niemand kennt…

~ von lowestfrequency - 16. September 2009.